青海玛多扎陵湖畔的一块“昆仑石刻”，今夏掀起了一场学术“巨澜”。从《光明日报》刊发仝涛研究员考证文章引发争议，到开设争鸣专版、发表数十篇论述，考古学、历史学、古文字学、地质学等多学科学者共探真伪，公众与海外学界踊跃参与，这场现象级文化事件，恰是自然科学与人文社会科学交流互鉴的鲜活注脚。在构建中国特色哲学社会科学、推进科技文化融合的当下，“昆仑石刻”争鸣所彰显的文理互鉴逻辑，为我们理解学科交流互鉴的本质、价值与路径提供了生动范本。
学科交流互鉴，绝非简单的学科叠加，而是以问题为纽带，实现自然科学与人文社会科学的“知识融通、方法互补、工具共用”。“昆仑石刻”争议中，核心问题“是否为秦代石刻”的解答，恰是文理协作的典型：古文字学者通过字形结构辨析“廿六”与“卅七”的纪年争议，历史学人依据文献梳理秦始皇遣使采药的史实脉络，而地质学研究者则通过检测石刻风化程度、分析石质成分，判断其是否符合两千多年前的自然侵蚀规律——三者形成“文字—文献—地质”的三重验证链条，缺一不可。日本学者鹤间和幸分享海外秦史研究视角，民间金石爱好者提供实地考察线索，更让这种交流突破学科和地域的双重边界，成为多元主体共建知识的实践。
学科交流互鉴是破解复杂问题的“刚需”。“昆仑石刻”涉及秦始皇遣使采药的重大史实，其真伪、年代判断远超单一学科能力：若仅靠人文社会科学，历史学人能考证史实却难辨风化真伪，古文字学者能解读字形却无法分析石质年代；若只凭自然科学，地质学家能检测风化却不知“秦始皇遣使”的历史语境，材料科学家能分析石质却不懂文字演变规律。正是文理交叉，才让矛盾点浮出水面——如地质学者发现“风化程度仅符合百年内特征”，与“秦代古刻”的文献推断形成冲突，推动研究向深层推进。
真理愈辩愈明，创新在交锋中诞生。“昆仑石刻”争鸣中，有学者提出“石刻为近代伪作”，引发考古学者基于田野调查的回应；有文字学者质疑“廿六”纪年，促使历史学者重梳秦代历法。这种“攻瑕指失”的过程，不仅完善了石刻研究本身，更催生了“多学科联合断代”的新方法——如将文字风格分析与地质测年技术结合，为类似历史遗存研究提供范式。“昆仑石刻”的认定分歧未造成对立，反而成为新的学术思想的源泉，彰显学科交流互鉴对学术创新的催化作用。
“昆仑石刻”争鸣的意义远超学术范畴：重庆读者称其“打破圈子文化，如清风拂面”，吕梁学院学者指出其“为史学大众化提供范例”。当公众通过多学科讨论理解“昆仑石刻”的历史价值，本质是学科交流互鉴催生的文化共情；而文化共情又进一步激活了公众对传统文化的认同。这种全民参与的文化解读，让学术不再是“荒江老屋中二三人事”，而是传承民族根脉的纽带。
推进学科交流互鉴，首先需要构建开放包容的平台与理性严谨的规则，让对话有载体、争论有边界。《光明日报》的实践提供了范本：一方面，搭建“昆仑石刻”的学术争鸣专版等权威平台，让不同观点平等发声，彰显以理服人的学术品格；另一方面，确立“公心为要、公道为本、公正为基”的原则，不以身份论短长，不唯年资论高低，保障学术争鸣健康开展。
推进学科交流互鉴还要善用新媒体工具，让学术对话走出象牙塔，形成“专业引领公众、公众反哺学术”的良性循环。“昆仑石刻”争鸣之所以成为现象级事件，关键在于全媒体传播的助力：《光明日报》不仅在头版导读争鸣重点，更通过公众号、短视频等渠道，将专业论述转化为大众易懂的内容，让石刻高清图、学者解读触达亿万用户。这种报网端微号联动的模式，打破了学术传播的时空限制，实现专业深度与传播广度的平衡。
推进学科交流互鉴更应警惕非学术化倾向。既要反对盲从权威，鼓励青年学者质疑；也要建立反网暴的保护机制，让学者敢于直言；更要避免意气之争，坚守“举证真实、推导精准”的底线。唯有以问题为导向，而非以立场为导向，才能让互鉴始终指向真理。
从“兰亭论辩”到“昆仑石刻”争鸣，《光明日报》推动的学术交流实践，始终印证着一个真理——学科交流互鉴是学术繁荣的源头活水。“昆仑石刻”这块小小的石头，不仅让我们看到多学科协作的力量，更让我们明白：构建中国特色哲学社会科学，无须回避分歧，而应拥抱争鸣——以开放的平台汇聚智慧，以理性的规则引导对话，以创新的传播激发共鸣。当学科交流互鉴成为常态，我们必将在探索真理的道路上走得更远，为民族复兴注入更深厚的科技与文化力量。
（作者：杨永华 李楠，分别系湖北第二师范学院教师，武汉大学马克思主义学院二级教授、博士生导师）
股票配资博客提示：文章来自网络，不代表本站观点。
